Buckner (2024) define el antropomorfismo como la tendencia a ver características humanas en entidades no humanas sobre la base de evidencia insuficiente, y recuerda cuán fuerte es: en la animación de Heider y Simmel (1944), unas figuras geométricas que se mueven alrededor de un rectángulo bastan para que el espectador les atribuya una historia emocionalmente rica (2024, p. 86). La psicología comparada lidia con este sesgo desde Darwin y Lloyd Morgan; su herramienta clásica es el canon de Morgan, que prohíbe interpretar una conducta en términos de procesos psicológicos superiores si puede explicarse con procesos inferiores. Buckner sugiere un canon de Morgan para robots, con hipótesis «inferiores» propias de las máquinas, como tablas que asocian entradas con respuestas fijas (2024, p. 86): el Blockhead de Block (1981).
Shanahan (2024) formula la advertencia para los LLM: es un error serio aplicarles sin reflexión las intuiciones que usamos entre humanos, porque funcionan de un modo profundamente distinto, y eso puede llevarnos a esperar desempeño humano donde no lo hay (2024, p. 68). Su consejo práctico es tener presente el objetivo con que fueron entrenados, la predicción del siguiente token, y usar con cautela verbos como «cree» o «sabe». El efecto ELIZA y la etiqueta de loro estocástico nacen de la misma preocupación.
Pero el sesgo tiene un reverso. Buckner llama antropocentrismo a suponer que solo lo que tiene la apariencia superficial del desempeño humano es valioso o inteligente, y antropofabulación a combinarlo con una imagen inflada de nuestra propia cognición: idealizamos la racionalidad, la introspección y el sentido común humanos, y luego medimos a la máquina contra ese ideal (2024, pp. 29, 87). Millière y Buckner (2024a) agregan la «falacia de la redescripción»: negar una capacidad solo porque las operaciones de un sistema admiten una descripción deflacionaria («es solo álgebra lineal»), como si un piano no pudiera producir armonía por ser martillos que golpean cuerdas (2024a, sec. 3).
La tarea, entonces, no es elegir entre credulidad y desdén sino calibrar: qué evidencia —conductual, pero también mecanicista— justificaría atribuir qué estado, y a quién le toca cargar con la prueba.